Il est permis de déplacer un candélabre neuf, non un vieux (malpropre). R. Simon permet de les déplacer tous, sauf ceux qui servent à l’éclairage le soir.

''Il n’est pas permis de poser un vase sous la lampe'', est-il dit, etc. R. Hagaï demanda: si la lumière se trouvait éteinte dès le jour et que le maître l’a seulement appris lorsqu’il faisait déjà nuit, peut-il user de cette huile? Il va sans dire que c’est permis, dirent les compagnons; la question est de savoir si l’huile provenant d’une lumière éteinte le samedi précédent, dont on a seulement connaissance au samedi suivant, pourra servir aussitôt, ou si elle est interdite comme un objet rejeté provisoirement? Ce n’est pas défendu, répondit R. Yohanan; car il n’y a pas de produits qui, étant à l’état naturel, ne soient pas en même temps tout préparés pour devenir accessibles à tous, sauf une sorte, les fruits mis à sécher (160)Pendant le séchage, il y aune période de fermentation où on ne peut guère les manger et où ils échappent à la pensée.. Mais, objecta R. Eliézer, on défend bien d’employer l’huile ayant servi à l’état naturel pour la lumière, bien que cela ne nécessite pas d’autres préparatifs? C’est que, dès le principe, on l’a mise là pour que la lumière l’use jusqu’au bout (161)On ne songe qu'à la brûler, non à la consommer.. Mais objecta R. Simon b. Lakish, on défend bien aussi, bien qu’il n’y ait pas d’autre destination, de consommer le froment encore à l’état naturel, mis déjà en terre pour être semé et non encore enraciné? C’est que, dès le principe, on se proposait de le faire dissoudre dans la terre. Mais, fut-il objecté, permet-on de manger les œufs encore à l’état naturel que la poule avait commencé à couver? Et pourtant, on ne les a pas destinés à un autre but? C’est qu’en principe on les avait placés là pour éclore en poussins (changement de destination). Mais, objecta R. Jérémie, permet-on d’employer les ornements de la Suka avant le 8e jour de la fête des tentes, bien qu’ils soient à l’état naturel et que pour eux l’on n’ait pas fait d’autres préparatifs? Là c’est différent, car R. Aba-Maré, frère de R. Yossé, dit que, pendant les 7 jours de la fête des tentes, ces ornements sont complètement inhérents à la Suka; mais, à partir de là, sont pour ainsi dire préparés pour l’usage habituel. Mais, objecta R. Hinena, ne défend on pas de toucher, malgré leur état naturel et la persistance du même but, aux chiffons dispersés (non serrés), où l’on avait mis des mets au chaud pendant le samedi? C’est qu’il s’agit de l’usage d’ustensiles (162)Leur but étant déterminé, toute autre destination est hors de la pensée et interdite.; tandis que R. Yohanan parle de fruits à manger. Mais, objecta R. Nassa, pourquoi défend-on des fruits mis à sécher sur le toit, auxquels on n’a pas touché, bien qu’ils restent à l’état naturel et que leur destination ne change pas? Là, répondit-on, il s’agit de produits que certaines personnes mangent même en cet état; tandis que R. Yohanan parle de ceux qui sont à la portée de tous (ceux-là seuls sont permis).

''Il est permis de déplacer un candélabre neuf etc.'', dit la Mishna. Mais objecta R. Hiya b. Aha, n’est-il point dit plus loin (18, 2): On peut renverser un panier où les poussins s’exerceront à monter et à descendre, bien que ce soit en dehors de sa destination? En effet, répondit-on, notre Mishna qui défend de toucher au vieux candélabre suit l’avis exprimé par R. Juda dans cet enseignement:

on peut transporter tous les candélabres, dit R. Meir, sauf celui qui brûle le samedi; R. Juda permet le transport d’un candélabre neuf et défend de placer un vieux (qui a servi); enfin R. Simon autorise le déplacement de tous les luminaires, y compris même celui qui a brûlé au jour du Shabat et qui a été éteint.

R. Jérémie et R. Aba rapportent tous deux différemment au nom de R. Yohanan le motif de l’avis de R. Meir: selon l’un, tout ce qui est destiné à une défense est interdit d’avance (p. ex. le candélabre n’ayant pas servi); selon l’autre, on défend seulement ce qui a été une fois employé à ce but, le candélabre fut-il éteint. On ne savait pas auquel de ces 2 docteurs attribuer chaque avis exprimé; mais de ce qu’il est dit que R. Hanina ou R. Jérémie a demandé s’il est permis de déplacer des briques, dont la destination se rapporte certes à un travail défendu (à la construction), on peut conclure que, pour lui, ce n’est pas une raison suffisante d’interdit, et c’est son interlocuteur qui défend tout objet à destination interdite, même avant un tel emploi. D’après ce docteur, il va sans dire qu’il en est à plus forte raison de même après l’emploi interdit; mais d’après celui qui défend seulement l’usage d’un objet ayant servi, la destination seule ne suffit pas comme interdit.

Il y a une Mishna en opposition avec celui qui défend même de toucher à ce qui est seulement destiné à l’interdit, puisqu’il est dit (163)(Kelim 18, 2).: Lorsque le rouleau fondamental d’une caisse de voiture peut en être détaché (est mobile), on ne le suppose pas joint au reste (pour l’impureté), on ne le mesure pas avec elle, il ne protège pas ce qui est au-dessous de lui dans un espace couvrant un cadavre (comme la caisse prémunit); enfin, il est interdit de le déplacer le samedi lorsqu’il y a de l’argent au-dessus. Or, on enseigne à ce sujet que lorsque l’argent qui y était placé en est tombé, on peut traîner la caisse (n’est-ce pas contraire à celui qui interdit le transport d’un candélabre même éteint)? Cette Mishna, répond R. Sheshet, est conforme à l’avis exprimé ici par R. Simon, que l’on peut déplacer un candélabre ayant servi, dès qu’il est éteint. Mais, lui demanda-t-on, pourquoi ne pas supposer que cet enseignement est conforme à tous les docteurs, en admettant qu’il s’agit pour l’argent d’un cas d’oubli? Ce serait inadmissible, puisqu’il est dit à la fin de la Mishna en question: lorsque ce rouleau n’est pas mobile, on le suppose joint au reste, il se mesure en même temps, sert à égal titre à protéger contre l’impureté ce qui est au-dessous de lui, et enfin le samedi on pourra le traîner même lorsqu’il y a de l’argent au-dessus. Or, on ne saurait justifier ce cas d’après tous les docteurs, même en supposant qu’il s’agisse d’un oubli (164)L'argent étant là, fût-ce par oubli, les rabbins défendent de toucher au rouleau. (la Mishna n’est donc plausible que selon R. Simon).